Neue Entscheidung: Oberster Gerichtshof begrenzt Macht von Bundesbehörden

BerlinDer Oberste Richter John Roberts betonte, dass Bundesrichter eigenständig entscheiden müssen, ob eine Behörde die Gesetze einhält. Er führte aus, dass diese Entscheidung frühere Fälle, in denen die Chevron-Doktrin angewandt wurde, nicht beeinflusst.

Die Chevron-Doktrin spielt eine Schlüsselrolle im modernen Verwaltungsrecht. Sie besagt, dass Richter den angemessenen Interpretationen von Exekutivbehörden bezüglich unklarer Gesetze, die vom Kongress verabschiedet wurden, folgen sollten. Diese Regelung stammt aus einem Urteil des Obersten Gerichtshofs in einem Fall zwischen dem Unternehmen Chevron und dem Clean Air Act.

Richter sollten Entscheidungen den Exekutivbehörden überlassen, wenn Gesetze unklar sind. Diese Entscheidung stellt frühere Fälle, die sich auf Chevron stützten, nicht infrage. Diese Entscheidung könnte zahlreiche Bundesvorschriften beeinflussen.

Heringfischer haben kürzlich gegen bundesstaatliche Vorschriften geklagt, die sie zur Bezahlung unabhängiger Überwacher verpflichten. Sie argumentierten, dass das Magnuson-Stevens Act keine von der Industrie finanzierten Überwachungen erlaubt und dass der National Marine Fisheries Service die geltenden Verfahrensregeln bei der Erstellung der Vorschriften nicht eingehalten hat.

Die Fischer forderten das Gericht auf, die Chevron-Doktrin abzuschaffen, die seit 40 Jahren besteht. Der derzeitige Oberste Gerichtshof, der eine konservative Mehrheit von 6 zu 3 hat, steht der Macht von Bundesbehörden skeptisch gegenüber. Die Richter Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Samuel Alito und Neil Gorsuch haben alle die Chevron-Entscheidung kritisiert. Interessanterweise war Neil Gorsuchs Mutter, Anne Gorsuch, die damalige Leiterin der EPA, die Person, deren Entscheidung vom Obersten Gerichtshof 1984 unterstützt wurde.

Wenn der Kongress gleichmäßig gespalten ist, nutzen Präsidialverwaltungen Bundesregeln, um politische Veränderungen durchzusetzen. Diese Regeln beeinflussen viele Aspekte des täglichen Lebens, wie die Lebensmittel, die wir essen, und die Luft, die wir atmen. Die Administration von Präsident Joe Biden hat neue Regelungen für Umwelt, Studiendarlehen, Überstundenvergütung und bezahlbaren Wohnraum eingeführt.

Lesen Sie auch:

Gestern · 10:21

Nikkei 225 steigt trotz globaler Unsicherheiten um 1,9 %

Sollten Richter das Wissen von Regierungsbehörden außer Acht lassen, könnten diese Maßnahmen rechtliche Schwierigkeiten nach sich ziehen. Unternehmensgruppen wie jene aus der Tabak-, Landwirtschafts-, Holz- und Bauindustrie forderten die Richter auf, Chevron abzuschaffen. Die US-Handelskammer argumentierte, dass die aktuelle Anwendung von Chevron der Exekutive mehr Macht verliehen habe und diese Macht den Kongress und Gerichte entreiße.

David Doniger, ein Anwalt, der am ersten Chevron-Fall beteiligt war, zeigt sich besorgt. Er befürchtet, dass Richter Gesetze ändern und den Schutz für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt verringern könnten, falls Chevron aufgehoben wird.

Umweltschutzgruppen betrachteten den Fall als einen Angriff auf öffentliche Institutionen. Meredith Moore von Ocean Conservancy betonte, dass es nicht nur um Fische gehe, sondern um die Schwächung von Behörden, die öffentliche Ressourcen schützen. Dustin Cranor von Oceana fügte hinzu, dass Fischerei-Beobachter seit über 30 Jahren für verantwortungsvolle Ozeanbewirtschaftung sorgen.

West Virginias Generalstaatsanwalt Patrick Morrisey begrüßte die neue Entscheidung. Er sah sie als Fortsetzung eines Urteils aus dem Jahr 2022, das die Befugnisse der EPA zur Kontrolle von Treibhausgasemissionen aus Kraftwerken einschränkte. Morrisey betonte, dass der Kongress klare Vorgaben zur Autorität einer Behörde bei wichtigen nationalen Angelegenheiten machen müsse.

Craig Green, Rechtsprofessor an der Temple University, bemerkte, dass die Macht von der Exekutive und dem Kongress zu den Bundesrichtern übergehe. Konservative, die einst Chevron unterstützten, sehen nun dessen Abschaffung als Schwächung der Bundesregierung. Jody Freeman, die das Programm für Umwelt- und Energierecht an der Harvard Law School leitet, erklärte, die Entscheidung würde es den Bundesbehörden erschweren, große Probleme anzugehen.