Decyzja Chevron Sądu Najwyższego: wpływ na władzę agencji federalnych

WarsawSędzia naczelny John Roberts stwierdził, że to do sędziów federalnych należy samodzielne decydowanie, czy dana agencja przestrzega prawa. Wyjaśnił, że ta decyzja nie zmienia wcześniejszych spraw, w których zastosowano doktrynę Chevron.

Doktryna Chevron jest istotnym elementem współczesnego prawa administracyjnego. Zakłada ona, że sądy powinny respektować rozsądne interpretacje niejasnych przepisów ustawowych przez agencje wykonawcze. Zasada ta wywodzi się z sprawy Sądu Najwyższego dotyczącej firmy Chevron oraz Ustawy o Czystym Powietrzu.

Sędziowie powinni pozostawiać decyzje agencjom wykonawczym, gdy przepisy są niejasne. Orzeczenie nie kwestionuje wcześniejszych spraw opartych na doktrynie Chevron. Decyzja ta może wpłynąć na wiele przepisów federalnych.

Rybacy łowiący śledzie zakwestionowali niedawno federalne przepisy, które zobowiązywały ich do opłacania niezależnych obserwatorów. Twierdzili, że Ustawa Magnusona-Stevensona nie pozwala na monitoring finansowany przez przemysł. Argumentowali również, że Narodowa Służba Rybołówstwa Morskiego nie przestrzegała właściwej procedury przy tworzeniu tych przepisów.

Rybacy poprosili sąd o unieważnienie doktryny Chevron, obowiązującej od 40 lat. Obecny Sąd Najwyższy, z konserwatywną większością 6-3, jest sceptyczny wobec uprawnień agencji federalnych. Sędziowie Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Samuel Alito i Neil Gorsuch wszyscy krytykowali decyzję Chevron. Co ciekawe, matka Neila Gorsucha, Anne Gorsuch, która kiedyś kierowała EPA, podjęła decyzję, którą Sąd Najwyższy poparł w 1984 roku.

Gdy Kongres jest równomiernie podzielony, administracje prezydenckie wykorzystują przepisy federalne do zmiany polityk. Te przepisy mają wpływ na wiele aspektów codziennego życia, takich jak żywność, którą spożywamy, oraz powietrze, którym oddychamy. Administracja prezydenta Joe Bidena wprowadziła nowe przepisy dotyczące ochrony środowiska, kredytów studenckich, wynagrodzenia za nadgodziny oraz przystępnego mieszkalnictwa.

Zobacz również:

Wczoraj · 10:21

Nikkei 225 rośnie po zmianach na światowych rynkach

Jeśli sędziowie zignorują wiedzę agencji rządowych, mogą pojawić się problemy prawne z tymi działaniami. Grupy biznesowe, takie jak te związane z przemysłem tytoniowym, rolnictwem, przemysłem drzewnym i budownictwem mieszkaniowym, chciały, aby sędziowie unieważnili orzeczenie w sprawie Chevron. Amerykańska Izba Handlowa twierdziła, że obecne stosowanie orzeczenia Chevron dało władzy wykonawczej więcej uprawnień, odbierając je Kongresowi i sądom.

David Doniger, prawnik związany z pierwszą sprawą przeciwko Chevron, jest zaniepokojony. Uważa, że jeśli decyzja w sprawie Chevron zostanie unieważniona, sędziowie mogą zmienić prawo i ograniczyć ochronę zdrowia publicznego oraz środowiska.

Grupy ekologiczne uznały, że sprawa była atakiem na agencje publiczne. Meredith Moore z Ocean Conservancy stwierdziła, że chodzi nie tylko o ryby, lecz o osłabianie instytucji chroniących zasoby publiczne. Dustin Cranor z Oceana podkreślił, że obserwatorzy rybołówstwa od ponad 30 lat zapewniają odpowiedzialne zarządzanie oceanami.

Prokurator Generalny Zachodniej Wirginii, Patrick Morrisey, poparł nową decyzję. Uważał ją za kontynuację orzeczenia z 2022 roku, które ograniczyło uprawnienia EPA w zakresie kontroli emisji gazów cieplarnianych z elektrowni. Morrisey stwierdził, że Kongres musi jasno określić zakres władzy agencji w kwestiach o istotnym znaczeniu dla kraju.

Craig Green, profesor prawa na Uniwersytecie Temple, zauważył, że władza przenosi się z gałęzi wykonawczej i Kongresu do sędziów federalnych. Konserwatyści, którzy kiedyś popierali zasadę Chevron, teraz uważają jej wyeliminowanie za osłabienie rządu federalnego. Jody Freeman, kierująca programem prawa środowiskowego i energetycznego na Harvard Law School, stwierdziła, że decyzja utrudni federalnym agencjom radzenie sobie z poważnymi problemami.