Högsta domstolens Chevron-beslut omdefinierar federal myndighetsmakt och regler.

StockholmHögsta domstolens ordförande John Roberts förklarade att federala domare på egen hand måste avgöra om en myndighet följer lagen. Han klargjorde att detta beslut inte påverkar tidigare rättsfall som använde Chevron-doktrinen.

Chevron-doktrinen är en viktig del av modern förvaltningsrätt. Den innebär att domare bör följa verkställande myndigheters rimliga tolkningar av oklara lagar som stiftats av kongressen. Denna princip kommer från ett fall i Högsta domstolen som involverade företaget Chevron och Clean Air Act.

Domare bör överlåta beslut till verkställande myndigheter när lagar är oklara. Utslaget ifrågasätter inte tidigare fall som byggde på Chevron. Detta beslut kan påverka många federala regleringar.

Sillfiskare har nyligen ifrågasatt federala regler som tvingade dem att betala för oberoende övervakare. De hävdade att Magnuson-Stevens Act inte tillät övervakning som finansieras av industrin. De påstod också att National Marine Fisheries Service inte följde korrekt procedur vid utformningen av reglerna.

Fiskarna bad domstolen att upphäva Chevron-doktrinen, som har funnits i 40 år. Den nuvarande Högsta domstolen, med en konservativ majoritet på 6-3, ifrågasätter de federala myndigheternas makt. Domarna Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Samuel Alito och Neil Gorsuch har alla kritiserat Chevron-beslutet. Intressant nog var Neil Gorsuchs mor, Anne Gorsuch, som tidigare ledde EPA, ansvarig för det beslut som Högsta domstolen stödde 1984.

När kongressen är jämnt fördelad använder presidentadministrationer federala regler för att ändra politik. Dessa regler påverkar många aspekter av vardagen, som maten vi äter och luften vi andas. President Joe Bidens administration har infört nya regler för miljön, studielån, övertidsersättning och prisvärt boende.

Läs också:

Idag · 04:25

Par gripna för stöld av varor värda miljoner från Lululemon

Om domare bortser från kunskapen hos statliga myndigheter kan detta leda till juridiska problem. Näringslivsgrupper inom bland annat tobak, jordbruk, träindustrin och bostadsbyggande ville att domstolarna skulle upphäva Chevron. Den amerikanska handelskammaren hävdade att den nuvarande användningen av Chevron har gett den verkställande makten mer inflytande, vilket har minskat kongressens och domstolarnas makt.

David Doniger, en advokat som var involverad i det första Chevron-fallet, är oroad. Han menar att om Chevron-fallet rivs upp kan domare ändra lagar och minska skyddet för folkhälsa och miljö.

Miljögrupper ansåg att fallet var ett angrepp på offentliga myndigheter. Meredith Moore från Ocean Conservancy menade att det inte bara handlade om fisk, utan om att försvaga myndigheter som skyddar allmänna resurser. Dustin Cranor från Oceana påpekade att fiskeobservatörer har garanterat ansvarsfull förvaltning av haven i över 30 år.

West Virginias justitieminister Patrick Morrisey välkomnade det nya beslutet. Han såg det som en fortsättning på ett domslut från 2022 som begränsade EPA:s möjlighet att reglera utsläpp av växthusgaser från kraftverk. Morrisey påpekade att det är nödvändigt att kongressen tydligt definierar en myndighets befogenheter i viktiga nationella frågor.

Craig Green, professor i juridik vid Temple University, påpekade att makt förskjuts från den verkställande grenen och kongressen till federala domare. Konservativa som tidigare stödde Chevron anser nu att dess borttagning försvagar den federala regeringen. Jody Freeman, som leder programmet för miljö- och energilag vid Harvard Law School, menade att beslutet skulle göra det svårare för federala myndigheter att hantera stora frågor.