Nuova sentenza della Corte Suprema limita il potere delle agenzie federali

RomeIl giudice capo John Roberts ha affermato che i giudici federali devono autonomamente stabilire se un'agenzia rispetta la legge. Ha chiarito che questa decisione non intacca le sentenze precedenti che si basano sulla dottrina Chevron.

La dottrina Chevron è una componente fondamentale del diritto amministrativo moderno. Stabilisce che i giudici dovrebbero seguire le interpretazioni ragionevoli delle agenzie esecutive riguardo a leggi poco chiare emanate dal Congresso. Questa regola deriva da una sentenza della Corte Suprema in un caso che coinvolgeva la società Chevron e il Clean Air Act.

I giudici dovrebbero lasciare le decisioni alle agenzie esecutive quando le leggi non sono chiare. La sentenza non mette in discussione i casi precedenti basati sul principio di Chevron. Questo verdetto potrebbe influenzare numerose normative federali.

Pescatori di aringhe sfidano norme federali sul monitoraggio

Recentemente, i pescatori di aringhe hanno contestato le regole federali che li obbligavano a pagare per i monitoraggi indipendenti. Hanno affermato che il Magnuson-Stevens Act non consentiva il monitoraggio finanziato dall'industria. Inoltre, hanno denunciato che il National Marine Fisheries Service non aveva seguito la procedura corretta nell'istituzione di tali norme.

I pescatori hanno chiesto alla corte di annullare la dottrina Chevron, in vigore da 40 anni. L'attuale Corte Suprema, composta da una maggioranza conservatrice di 6 a 3, nutre dubbi sul potere delle agenzie federali. I giudici Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch hanno tutti criticato la decisione Chevron. Curiosamente, la madre di Neil Gorsuch, Anne Gorsuch, che un tempo dirigeva l'EPA, prese la decisione che la Corte Suprema sostenne nel 1984.

Leggi anche:

Oggi · 04:25

Coppia accusata di maxi furto da Lululemon in cinque Stati

Quando il Congresso è equamente diviso, le amministrazioni presidenziali ricorrono alle normative federali per modificare le politiche. Queste normative influenzano molteplici aspetti della vita quotidiana, come il cibo che consumiamo e l'aria che respiriamo. L'amministrazione del presidente Joe Biden ha introdotto nuove normative sull'ambiente, sui prestiti studenteschi, sul pagamento degli straordinari e sugli alloggi a prezzi accessibili.

Se i giudici ignorano le competenze delle agenzie governative, queste decisioni potrebbero incontrare problemi legali. Gruppi imprenditoriali come quelli del tabacco, dell'agricoltura, del legname e dell'edilizia volevano che i giudici eliminassero la dottrina Chevron. La Camera di Commercio degli Stati Uniti ha affermato che l'uso attuale della dottrina Chevron ha conferito al ramo esecutivo più potere, sottraendolo al Congresso e ai tribunali.

David Doniger, un avvocato che ha partecipato al primo caso Chevron, è preoccupato. Pensa che se il principio di Chevron venisse abolito, i giudici potrebbero modificare le leggi e ridurre le protezioni per la salute pubblica e l'ambiente.

I gruppi ambientalisti ritenevano che il caso fosse un attacco alle agenzie pubbliche. Meredith Moore dell'Ocean Conservancy ha sostenuto che non si trattava solo di pesci, ma anche di indebolire le agenzie che proteggono le risorse pubbliche. Dustin Cranor di Oceana ha sottolineato che gli osservatori della pesca garantiscono una gestione responsabile dell'oceano da oltre 30 anni.

Il Procuratore Generale della Virginia Occidentale, Patrick Morrisey, ha appoggiato la nuova decisione. Ha considerato questo passaggio come una continuazione della sentenza del 2022 che limitava il potere dell'EPA di controllare le emissioni di gas serra dalle centrali elettriche. Morrisey ha dichiarato che il Congresso deve definire chiaramente l'autorità di un'agenzia su questioni di rilevanza nazionale.

Craig Green, docente di diritto alla Temple University, ha osservato che il potere si sta spostando dal ramo esecutivo e dal Congresso ai giudici federali. I conservatori che un tempo sostenevano Chevron ora vedono la sua rimozione come un indebolimento del governo federale. Jody Freeman, direttrice del programma di diritto ambientale ed energetico alla Harvard Law School, ha dichiarato che la decisione renderà più difficile per le agenzie federali affrontare questioni di grande rilevanza.