Decisiones clave de la Corte Suprema: Trump, regulaciones, aborto y más

MadridLa Corte Suprema concluyó recientemente un período con decisiones cruciales. Estos fallos abarcaron temas sobre el expresidente Trump, regulaciones, aborto, control de armas y la problemática de las personas sin hogar. A continuación, se presentan algunos puntos principales.

• Bloqueó a los estados de usar la cláusula de insurrección para impedir que Trump se postule.
• Redujo un cargo federal de obstrucción relacionado con el motín del 6 de enero.
• Mantuvo el acceso a la mifepristona al desestimar la impugnación de médicos antiabortistas.
• Anuló la deferencia Chevron, limitando el poder de las agencias regulatorias.
• Ratificó una ley que protege a las víctimas de violencia doméstica contra la violencia armada.
• Validó un impuesto sobre ingresos extranjeros, lo que podría allanar el camino para un impuesto a la riqueza.

El tribunal determinó que los estados no pueden impedir la candidatura de aspirantes presidenciales y al Congreso utilizando una norma post-Guerra Civil. Esto impacta a Trump, quien fue acusado de incitar el ataque al Capitolio el 6 de enero. Todos los jueces estuvieron de acuerdo, revocando la decisión previa del Tribunal Supremo de Colorado.

Los jueces establecieron límites a un cargo federal relacionado con los disturbios del 6 de enero. Examinaron el caso de un ex oficial de policía de Pensilvania. Este cargo, generalmente aplicado a la manipulación de documentos, fue cuestionado para otros usos. Ahora, un tribunal inferior decidirá si puede ser utilizado en este caso y otros, incluyendo contra Trump.

El tribunal resolvió que la mifepristona seguirá disponible. Rechazaron una demanda de médicos antiaborto que querían que la FDA dejara de aprobar el medicamento. Esta decisión revoca un fallo anterior que habría restringido el acceso al fármaco, incluyendo su recepción por correo y su uso en etapas más avanzadas del embarazo.

La corte ha derogado una norma que estuvo en vigor durante 40 años, la cual obligaba a los jueces a basarse en las interpretaciones de los reguladores cuando las leyes eran ambiguas. A partir de ahora, los jueces tomarán sus propias decisiones en estos casos. Este cambio afecta diversos ámbitos, como las protecciones ambientales y del consumidor.

El tribunal falló con una votación de 8-1 a favor de una ley de 1994 que prohíbe a las personas con órdenes de restricción por violencia doméstica poseer armas de fuego. Esta decisión revocó un fallo anterior de un tribunal de apelaciones y sigue la reciente tendencia de la corte de ampliar los derechos sobre armas.

El tribunal respaldó un impuesto sobre ingresos extranjeros que fue instaurado durante la presidencia de Trump y con un Congreso Republicano. La decisión de 7-2 apoya el impuesto, contrariando las objeciones de conservadores y empresarios. Este fallo podría abrir la puerta a futuros impuestos sobre la riqueza.

La importancia de la redistribución de distritos en Carolina del Sur era significativa. La Corte Suprema mantuvo intacto un distrito congresional republicano, revocando la decisión de una corte inferior que lo consideraba discriminatorio. El fallo de 6-3 mostró una división, con jueces liberales advirtiendo que podría proteger a los estados de acusaciones de gerrymandering racial.

El tribunal anuló la prohibición de los bump stocks impuesta por la administración de Trump. Estos dispositivos permiten que las armas semiautomáticas disparen más rápido. La decisión, que desafía la prohibición instaurada tras el tiroteo masivo en Las Vegas, fue tomada con una votación de 6 a 3.

Con una votación de 7-2, el tribunal respaldó el método de financiamiento de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, manteniéndola así independiente de la necesidad de solicitar fondos anuales al Congreso.

La corte permite que la NRA demande a un exfuncionario de Nueva York por temas de libertad de expresión. El funcionario es acusado de presionar a las empresas para dejar de hacer negocios con la NRA tras el tiroteo en Parkland.

El acuerdo relacionado con Purdue Pharma y la crisis de opioides fue rechazado por una votación de 5-4. Este pacto habría proporcionado fondos para combatir el problema de los opioides pero habría protegido a la familia Sackler de demandas judiciales.

La Corte Suprema detuvo el plan de la EPA para reducir la contaminación del aire de estados vecinos con una votación de 5-4.

El Tribunal permite juicio con jurado en casos de fraude civil iniciados por la SEC

El tribunal ha determinado que las personas acusadas de fraude civil por la SEC tienen derecho a un juicio con jurado. Esta decisión, adoptada por una mayoría de 6-3, influirá en cómo la SEC y otras agencias manejan los casos de fraude.

Hubo resultados mixtos en la regulación de las redes sociales. El tribunal desestimó una demanda contra el gobierno federal por presionar a las plataformas, pero las leyes estatales sobre la regulación del contenido en redes sociales están en pausa por ahora. Estos casos continuarán en los tribunales de apelación.

El tribunal permitió temporalmente los abortos de emergencia en Idaho. Con una votación de 6 a 3, se restableció la orden de un tribunal inferior para proteger la salud de los pacientes.

El tribunal dictaminó que las ciudades pueden prohibir que las personas duerman en lugares públicos, incluso si no hay suficientes refugios. Esto revocó una decisión judicial anterior.

Recientemente, el tribunal ha tomado varias decisiones significativas.