Décisions majeures de la Cour suprême : impact sur Trump et autres enjeux
ParisLa Cour suprême a récemment clôturé une session marquée par des décisions majeures. Ces arrêts ont traité de sujets tels que l'ancien président Trump, les réglementations, l'avortement, le contrôle des armes à feu et l'itinérance. Voici quelques points saillants.
- Les États bloqués d'utiliser la clause d'insurrection pour empêcher Trump de se présenter aux élections.
- Réduction des charges fédérales d'obstruction liées à l'émeute du 6 janvier.
- Accès préservé à la mifépristone en rejetant un recours de médecins anti-avortement.
- Suppression de la déférence Chevron, limitant le pouvoir des agences de réglementation.
- Confirmation d'une loi protégeant les victimes de violence domestique contre la violence armée.
- Validation d'une taxe sur les revenus étrangers, ouvrant potentiellement la voie à un impôt sur la fortune.
La cour a statué que les États ne peuvent pas empêcher les candidats présidentiels et congressionnels en utilisant une règle datant de l'après-guerre civile. Cette décision concerne Trump, accusé d'avoir incité l'attaque du Capitole le 6 janvier. Tous les juges ont été unanimes, annulant ainsi la décision précédente de la Cour suprême du Colorado.
Les juges imposent des restrictions à une accusation fédérale liée aux émeutes du 6 janvier. Ils ont examiné le cas d'un ancien policier de Pennsylvanie. Cette accusation, généralement utilisée pour la falsification de documents, a été remise en question pour d'autres applications. Un tribunal inférieur décidera maintenant s'il peut être utilisé dans ce cas et d'autres, y compris contre Trump.
La cour a statué que la mifepristone restera disponible. Elle a rejeté la plainte déposée par des médecins anti-avortement qui demandaient à la FDA d'interdire l'approbation du médicament. Cette décision annule un jugement précédent qui aurait restreint l'accès à la pilule, notamment l'envoi par courrier et l'utilisation tardive pendant la grossesse.
La cour a abrogé une règle en vigueur depuis 40 ans, obligeant les juges à se fier aux interprétations des régulateurs lorsque les lois étaient ambiguës. Désormais, les juges prendront eux-mêmes leurs décisions dans de tels cas. Ce changement affecte divers domaines, tels que les protections environnementales et des consommateurs.
La Cour suprême a décidé à une majorité de 8 contre 1 de soutenir une loi de 1994 qui empêche les personnes ayant des ordonnances restrictives pour violence domestique de posséder des armes à feu. Cette décision renverse une précédente décision d'une cour d'appel et s'aligne sur la tendance récente de la cour à élargir les droits liés aux armes à feu.
La Cour a approuvé un impôt sur les revenus étrangers mis en place sous la présidence de Trump avec un Congrès républicain. La décision, prise à 7 voix contre 2, soutient cet impôt malgré les objections des conservateurs et des entreprises. Ce verdict pourrait ouvrir la voie à de futurs impôts sur la fortune.
La question du redécoupage électoral en Caroline du Sud était cruciale. La Cour suprême a maintenu intact un district congressionnel républicain, annulant ainsi la décision d’un tribunal inférieur qui le jugeait discriminatoire. Le jugement à 6 contre 3 a montré des divergences, les juges libéraux avertissant qu’il pourrait empêcher les États de faire face à des accusations de gerrymandering racial.
La Cour annule l'interdiction des bump stocks par l'administration Trump
La cour a annulé l'interdiction des bump stocks mise en place par l'administration Trump. Les bump stocks permettent aux fusils semi-automatiques de tirer plus rapidement. La décision a été prise par un vote de 6 contre 3, remettant en cause l'interdiction instaurée après la fusillade de masse à Las Vegas.
La cour a décidé par un vote de 7 contre 2 de soutenir le mode de financement du Bureau de Protection Financière des Consommateurs, assurant ainsi son indépendance vis-à-vis du financement annuel du Congrès.
Le tribunal a statué que la NRA peut poursuivre un ancien responsable de New York pour des questions de liberté d'expression. Ce dernier est accusé d'avoir incité des entreprises à cesser toute relation commerciale avec la NRA après la fusillade de Parkland.
Le règlement impliquant Purdue Pharma et la crise des opioïdes a été rejeté par un vote de 5 contre 4. Cet accord aurait fourni des fonds pour lutter contre le problème des opioïdes, mais aurait protégé la famille Sackler contre les poursuites judiciaires.
La Cour Suprême a suspendu le plan de l'EPA visant à réduire la pollution de l'air dans les États voisins par un vote de 5 contre 4.
La cour suprême a statué que les personnes accusées de fraude civile par la SEC peuvent bénéficier d'un procès avec jury. Cette décision à 6 contre 3 modifie la façon dont la SEC et d'autres agences traitent les affaires de fraude.
Les résultats de la régulation des réseaux sociaux sont mitigés. La cour a rejeté une affaire concernant la pression exercée par le gouvernement fédéral sur les plateformes, mais les lois d'État sur la régulation du contenu des réseaux sociaux sont suspendues pour le moment. Ces affaires seront examinées par les cours d'appel.
La cour a temporairement autorisé les avortements d'urgence dans l'Idaho. Une décision à 6 contre 3 a rétabli l'ordre d'un tribunal inférieur visant à protéger la santé des patientes.
Le tribunal a statué que les villes peuvent interdire aux gens de dormir dans les lieux publics, même s'il n'y a pas suffisamment d'abris. Cette décision a modifié un jugement antérieur.
Le tribunal a récemment rendu plusieurs décisions majeures.
Partager cet article