Corte Suprema ratifica impuesto sobre ingresos extranjeros

MadridLa Corte Suprema ha aprobado un impuesto sobre el dinero ganado en el extranjero. Esta decisión provino del caso de Charles y Kathleen Moore de Redmond, Washington. Ellos argumentaron que una factura de impuestos de $15,000 sobre la inversión de Charles Moore en una empresa india violaba la 16ª Enmienda. Los Moore afirmaron que nunca recibieron dinero de dicha empresa.

El juez Brett Kavanaugh redactó la opinión principal. Aclaró que la decisión no otorga al Congreso el derecho de gravar tanto a una empresa como a sus propietarios sobre los mismos ingresos que no se han distribuido. Kavanaugh subrayó que el fallo es muy específico y solo responde a una pregunta puntual sobre la ley de 2017.

Puntos clave de la opinión de Kavanaugh:

• El fallo se centra en una cuestión muy específica.
• No permite gravar tanto a una entidad como a sus accionistas sobre el mismo ingreso.

En 2017, una ley introdujo un impuesto que afecta a los inversores estadounidenses en empresas extranjeras. Charles Moore, quien había invertido en una empresa india llamada KisanKraft Machine Tools Private Ltd., argumentó que este impuesto era inconstitucional basándose en la 16ª Enmienda. Esta enmienda, aprobada en 1913, permite al gobierno federal gravar los ingresos de los estadounidenses.

El juez Clarence Thomas no estuvo de acuerdo, y el juez Neil Gorsuch lo apoyó. Thomas afirmó que los Moore pagaron impuestos sobre una inversión que no les generó ningún ingreso. Dijo que la Enmienda 16 solo permite impuestos sobre el ingreso que el contribuyente realmente recibe.

Lea también:

Ayer · 22:29

Adiós a los mercados antiguos de Londres: comienza una nueva era.

La administración Biden argumentó que un fallo a favor de los Moore podría perjudicar otras leyes fiscales y provocar una gran pérdida de ingresos para el Tesoro de los Estados Unidos. Kavanaugh destacó este problema, señalando que podría resultar en pérdidas de billones de dólares.

Hubo preocupaciones éticas respecto al caso. Algunos senadores demócratas querían que el juez Samuel Alito se apartara debido a sus vínculos con David Rivkin, uno de los abogados de los Moore. Alito no se apartó y estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría, pero no compartió el razonamiento de Kavanaugh. En cambio, apoyó una opinión diferente redactada por la jueza Amy Coney Barrett.

Barrett opinaba que el caso era más complejo de lo que Kavanaugh había mencionado. Sin embargo, el fallo sigue estando limitado a la ley de 2017.

Las reglas fiscales actuales permanecen sin cambios, y el gobierno federal aún puede gravar los ingresos extranjeros bajo ciertas condiciones. La decisión deja en claro que leyes fiscales similares serán examinadas detenidamente. No obstante, también deja espacio para más interrogantes sobre cómo se aplican los impuestos a los ingresos extranjeros.