La Cour suprême maintient l'impôt sur les revenus étrangers

ParisLa Cour suprême a validé une taxe sur les revenus gagnés à l'étranger. Cette décision découle de l'affaire de Charles et Kathleen Moore de Redmond, dans l'État de Washington. Ils ont contesté une facture fiscale de 15 000 dollars liée à l'investissement de Charles Moore dans une entreprise indienne, affirmant qu'elle était contraire au 16e amendement. Les Moore ont soutenu qu'ils n'avaient jamais reçu d'argent de cette entreprise.

Le juge Brett Kavanaugh a rédigé l'avis principal. Il a souligné que la décision n'accorde pas au Congrès le droit de taxer à la fois une entreprise et ses propriétaires sur le même revenu qui n'a pas été distribué. Kavanaugh a précisé que cette décision est très spécifique et ne répond qu'à une question précise concernant la loi de 2017.

Voici les points essentiels de l'avis de Kavanaugh:

• Le jugement se concentre sur une question très précise.
• Il ne permet pas de taxer à la fois une entité et ses actionnaires sur le même revenu.

En 2017, une loi a instauré une taxe affectant les investisseurs américains dans des entreprises étrangères. Charles Moore, qui avait investi dans une société indienne appelée KisanKraft Machine Tools Private Ltd., a soutenu que cette taxe était inconstitutionnelle en se basant sur le 16e amendement. Cet amendement, approuvé en 1913, permet au gouvernement fédéral de taxer les revenus des Américains.

Le juge Clarence Thomas s'est exprimé en désaccord, soutenu par le juge Neil Gorsuch. Thomas a affirmé que les Moore ont payé des impôts sur un investissement qui ne leur a rapporté aucun revenu. Il a déclaré que le 16e amendement n'autorise que les impôts sur les revenus effectivement perçus par le contribuable.

Lisez aussi:

Aujourd'hui · 03:29

Fermeture des marchés historiques de Londres : une nouvelle ère commence

L'administration Biden a soutenu qu'un verdict en faveur des Moores pourrait nuire à d'autres lois fiscales et entraîner une perte importante de revenus pour le Trésor américain. Kavanaugh a souligné ce problème, affirmant que cela pourrait se traduire par des pertes de plusieurs billions de dollars.

Des préoccupations éthiques se sont soulevées concernant cette affaire. Certains Sénateurs démocrates ont demandé à ce que le juge Samuel Alito se récuse en raison de ses liens avec David Rivkin, l'un des avocats des Moore. Alito n'a pas accepté de se retirer et a partagé l'avis de la majorité, bien qu'il n'ait pas été d'accord avec le raisonnement de Kavanaugh. Il a plutôt soutenu une opinion différente rédigée par la juge Amy Coney Barrett.

Barrett considérait que l'affaire était plus complexe que ce que Kavanaugh affirmait. Toutefois, la décision demeure limitée à la loi de 2017.

Les règles fiscales actuelles demeurent inchangées, et le gouvernement fédéral peut encore imposer les revenus étrangers sous certaines conditions. La décision précise que des lois fiscales similaires seront examinées de près. Cependant, elle laisse également la porte ouverte à de nouvelles questions sur l'application des impôts sur les revenus étrangers.