Sąd Najwyższy utrzymuje podatek od zagranicznych dochodów

WarsawSąd Najwyższy zatwierdził podatek od dochodów uzyskanych za granicą. Decyzja ta zapadła w sprawie Charlesa i Kathleen Moore z Redmond w stanie Waszyngton. Twierdzili oni, że rachunek podatkowy w wysokości 15 000 dolarów, dotyczący inwestycji Charlesa Moore'a w indyjską firmę, narusza 16. poprawkę. Moore'owie podkreślali, że nigdy nie otrzymali żadnych pieniędzy od tej firmy.

Sędzia Brett Kavanaugh napisał główną opinię. Wyraźnie zaznaczył, że decyzja nie przyznaje Kongresowi prawa do opodatkowania zarówno firmy, jak i jej właścicieli od tych samych dochodów, które nie zostały jeszcze podzielone. Kavanaugh podkreślił, że orzeczenie dotyczy bardzo specyficznego przypadku i odpowiada jedynie na wąskie pytanie dotyczące ustawy z 2017 roku.

Kluczowe aspekty opinii Kavanaugha:

• Orzeczenie odnosi się do bardzo konkretnego zagadnienia.
• Nie zezwala na podwójne opodatkowanie tej samej kwoty zarówno przez jednostkę, jak i jej akcjonariuszy.

W 2017 roku wprowadzono prawo nakładające podatek na amerykańskich inwestorów w zagraniczne firmy. Charles Moore, który zainwestował w hinduską firmę o nazwie KisanKraft Machine Tools Private Ltd., twierdził, że ten podatek jest niezgodny z konstytucją na podstawie 16. poprawki. Ta poprawka, zatwierdzona w 1913 roku, pozwala rządowi federalnemu opodatkować dochody Amerykanów.

Sędzia Clarence Thomas wyraził odmienną opinię, z poparciem sędziego Neila Gorsucha. Thomas stwierdził, że państwo Moore zapłacili podatki od inwestycji, która nie przyniosła im żadnych dochodów. Powiedział, że 16. poprawka zezwala jedynie na opodatkowanie dochodów, które podatnik faktycznie otrzymuje.

Zobacz również:

Dzisiaj · 14:04

Snapchat oskarżany: zignorowane alarmy o sextortion!

Administracja Bidena stwierdziła, że orzeczenie na korzyść państwa Moore mogłoby zaszkodzić innym przepisom podatkowym i spowodować, że skarb państwa straci znaczną sumę pieniędzy. Kavanaugh podkreślił tę kwestię, mówiąc, że może to prowadzić do strat rzędu bilionów dolarów.

Pojawiły się wątpliwości natury etycznej dotyczące tej sprawy. Niektórzy senatorzy z ramienia Demokratów chcieli, aby sędzia Samuel Alito wycofał się z rozpatrywania sprawy z powodu jego powiązań z Davidem Rivkinem, jednym z prawników Moore'ów. Alito jednak nie wycofał się i zgodził się z większością opinii, ale nie z powodem przedstawionym przez Kavanaugha. Zamiast tego poparł odmienną opinię napisaną przez sędzię Amy Coney Barrett.

Barrett uważał, że sprawa jest bardziej skomplikowana, niż twierdził Kavanaugh. Jednak orzeczenie nadal jest ograniczone do ustawy z 2017 roku.

Obecne zasady podatkowe pozostają bez zmian, a rząd federalny wciąż ma możliwość opodatkowania zagranicznych dochodów w określonych warunkach. Decyzja wyjaśnia, że podobne przepisy podatkowe będą dokładnie analizowane. Jednocześnie otwiera to przestrzeń do dalszych pytań dotyczących stosowania podatków od zagranicznych przychodów.