最高裁が外国所得税を支持、16条改正について議論

Tokyo最高裁判所は海外で得た収入に対する課税を認めました。この判決は、ワシントン州レドモンドのチャールズとキャスリーン・ムーアのケースに由来します。彼らは、チャールズ・ムーアがインドの会社に投資したことで発生した15,000ドルの税金が憲法修正第16条に反すると主張しました。ムーア夫妻は、その会社から一度も利益を受け取っていないと述べています。

主要な意見を書いたのはブレット・カバノー判事です。彼は、この判決が議会に対して、分配されていない同じ所得に対してビジネスとその所有者の両方に税をかける権利を与えるものではないことを明確にしました。カバノー判事は、この裁定が非常に特定のものであり、2017年の法律に関する限定された質問にのみ答えるものであると指摘しました。

カバノー判事の意見の要点：

• 判決は非常に具体的な問題に焦点を当てています。
• 同じ収入に対して、法人とその株主の両方に課税することは認められていません。

2017年に、新しい法律が施行され、外国企業に投資するアメリカの投資家に関連する税金が導入されました。インドの企業、KisanKraft Machine Tools Private Ltd.に投資していたチャールズ・ムーア氏は、この税金は1913年に承認された第16修正条項に基づいて違憲であると主張しました。この修正条項は、アメリカ人の所得に対する連邦政府の課税を許可しています。

クラレンス・トーマス判事は反対し、ニール・ゴーサッチ判事も彼に賛同しました。トーマス判事は、ムーア夫妻が収益を生まない投資に対して税金を支払ったと述べました。彼は、第16修正が許可するのは、納税者が実際に受け取る所得に対する税金だけだと言いました。

関連記事:

今日 · 9:04

スナップチャットの危機：脅迫問題の無視が明らかに

バイデン政権は、ムーア夫妻に有利な判決を下すことは、他の税法に悪影響を及ぼし、米国財務省が多額の損失を被る可能性があると主張しました。カバノー判事はこの問題を強調し、その結果として数兆ドルの損失が生じる可能性があると述べました。

この事例に関して倫理的な懸念がありました。上院民主党の一部は、サミュエル・アリート判事が、ムーア夫妻の弁護士の一人であるデイビッド・リヴィキンとの関係があるため、裁判から退くことを望んでいました。しかし、アリート判事は退くことなく、多数意見に同意しましたが、カバノー判事の理由には賛同しませんでした。代わりに、エイミー・コニー・バレット判事によって書かれた別の意見を支持しました。

バレットは、事件がカバナフが述べた以上に複雑だと考えていました。しかし、判決は依然として2017年の法律に限定されています。

現行の税制は変わらず、連邦政府は特定の条件下で外国所得に課税できる状態が続いています。この決定は、類似の税法が厳しく審査されることを明確に示しています。しかし、外国所得に対する課税がどのように適用されるのかについて、さらに議論の余地を残しています。