Sąd blokuje decyzję o usunięciu Fenchaka z zarządu

WarsawSędzia wstrzymał usunięcie z funkcji członka rady nadzorczej Penn State, Brandona Fenchaka. Zarząd twierdził, że Fenchak złamał regulamin, robiąc niestosowny komentarz do pracownika po spotkaniu w lipcu. Fenchak może nadal uczestniczyć w spotkaniach rady online. Sędzia zasugerował znalezienie innych sposobów rozwiązania problemu bez usuwania go z rady.

Decyzja ta zwróciła uwagę na kontrowersyjne kwestie wśród członków zarządu uczelni. Krytycy twierdzą, że zarząd przedkłada lojalność wobec administracji nad przejrzystość działań. Ta opinia zyskuje na sile w kontekście opłat inwestycyjnych na Uniwersytecie Stanowym Pennsylwanii, które znacznie wzrosły w ostatnich latach:

• Do 2018 roku opłaty wynosiły 0,62%.
• W 2018-2019 roku skoczyły do około 2,5%.
• W kolejnych latach utrzymywały się na poziomie powyżej 1,8%.

Rosnące opłaty skłoniły niektórych do kwestionowania decyzji finansowych uniwersytetu. Decyzja sędziego budzi obawy, że usunięcie osób, które się nie zgadzają, takich jak Fenchak, może zaszkodzić zarządzaniu finansami uczelni. Krytycy uważają, że taka sytuacja może utrudniać istotne mechanizmy kontroli i odpowiedzialności.

Zobacz również:

Wczoraj · 11:17

Nocne rozmowy w Baku: pilne finansowanie dla zagrożonych klimatycznie

Anthony Lubrano, członek zarządu Penn State, toczy obecnie spór prawny z zarządem. Jego sprawa dotyczy kosztów związanych z obroną podczas wewnętrznego śledztwa, które zgodnie z niedawnym orzeczeniem sądu ma pokryć zarząd. Wcześniej Lubrano próbował zmienić nazwę stadionu uniwersyteckiego na cześć zmarłego trenera Joe Paterno, co dodatkowo komplikuje jego sytuację. Śledztwo jest poufne, co budzi obawy związane z przejrzystością.

Biuro prasowe Penn State nie skomentowało ostatniej decyzji sądu, która wzbudziła dyskusje na temat gotowości administracji do przyjęcia krytyki i wprowadzania zmian. Angażowanie się sędziego w sprawy dotyczące zarządu powierniczego uwypukla trwałe konflikty między sposobem zarządzania uniwersytetem a jego otwartością. To rodzi pytania dotyczące odpowiedzialności powierników za zapewnienie zarówno odpowiedzialności, jak i wsparcia dla administracji.