판사, Judicial Watch와 Daily Caller의 바이든 문서 접근 시도 차단

SeoulJudicial Watch와 Daily Caller는 조 바이든의 상원 문서에 접근하기 위해 사건을 재개하려고 했으나 고등법원 판사 Ferris Wharton은 이 요청을 기각했습니다. 이 단체들은 문서가 보관된 델라웨어 대학교가 이러한 문서에 주(州) 자금을 사용했을 가능성이 있다고 주장했습니다. 그들은 이것이 델라웨어의 정보공개법(FOIA)에 따라 대중의 접근을 허용할 수 있을 것이라고 믿었습니다.

다음은 핵심 내용입니다:

• 조 바이든의 상원 문서들은 델라웨어 대학교에 보관되어 있습니다.
• 이 대학교는 바이든에게 무료로 문서를 보관해 주었습니다.
• 두 명의 전직 바이든 직원들이 대학교의 지원으로 이 문서들을 검토했습니다.
• 주디셜 워치와 데일리 콜러는 만약 주 정부 자금이 사용되었다면 관련 문서들이 델라웨어 정보공개법에 따라 공개될 수 있다고 의문을 제기했습니다.

휘튼 판사는 대학의 성명이 전(前) 바이든 직원들에 대한 지급에 주(州) 자금이 사용되지 않았다는 것을 확인한 내용을 검토했습니다. 이에 따라 휘튼 판사는 사건을 재개하지 않기로 결정했습니다. 그의 결정은 대학에 대한 델라웨어 정보공개법(FOIA)의 엄격한 해석을 보여줍니다. 델라웨어 대법원이 지지한 이전 판결에 따르면, 대학이 공적 자금을 어떻게 사용했는지를 밝히는 문서만 공개해야 합니다. 이 규칙은 공적 자금 사용을 직접적으로 보여주지 않는 대부분의 문서를 대학이 비공개로 유지할 수 있게 합니다.

더 읽기:

어제 · 오후 9:24

트럼프와 그의 내각 지명자들을 둘러싼 성추문 논란

이 상황에서는 여러 가지 해석과 가능한 결과가 있다: Judicial Watch와 Daily Caller는 주요 인물이 관련된 문서의 투명성에 대해 우려를 제기한다. 법적 한계가 있음에도 불구하고, 대중은 여전히 더 많은 정보를 원하고 있다. 또한, 포괄적으로 해석된 델라웨어의 FOIA는 중대한 선례를 만든다. 비슷한 면제를 가진 다른 기관들은 이 판결을 이용해 문서를 숨길 수 있을 것이다.

이 사건은 바이든이 정치인이라는 이유로 많은 주목을 받았다. 계속되는 논쟁과 결정은 정치 기록의 투명성을 요구하는 그룹들의 움직임을 약화시키거나 강화할 수 있다.

워튼 판사의 결정은 델라웨어의 정보공개법(FOIA)에 대한 현재의 견해를 뒷받침하며, 이는 대체로 정보를 공개하기보다는 비공개로 유지하는 것을 우선시합니다. 따라서 대학은 대부분 문서 공유 의무에서 면제됩니다. 이번 판결은 관련 법률에 따른 문서 접근 문제와 관련된 향후 유사한 사건에 지침을 제공할 수 있습니다.