Ce qu’il faut savoir sur les bump stocks et la décision de la Cour suprême d'aujourd'hui

ParisLes bump stocks ont été créés au début des années 2000 et ont reçu l'approbation du gouvernement fédéral en 2010. Le Bureau de l'Alcool, du Tabac, des Armes à feu et des Explosifs (ATF) a déterminé que les armes équipées de bump stocks n'étaient pas classées comme des mitraillettes illégales selon la loi fédérale.

Le gouvernement a interdit les dispositifs de type « bump stock » en 2019, alors qu'il y en avait plus de 520 000 en circulation.

Événements clés ayant conduit à l'interdiction :

• En 2017, un homme a utilisé des bump stocks lors d'une fusillade de masse à Las Vegas.
• Il a tiré plus de 1 000 balles en 11 minutes, tuant 60 personnes et en blessant des centaines.
• Le tireur disposait de 14 armes équipées de bump stocks.
• Après la fusillade, l'ATF a réévalué le statut légal de ces dispositifs.
• En 2018, Trump a soutenu l'ATF dans l'instauration d'une interdiction des bump stocks.
• Les propriétaires de bump stocks avaient jusqu'en mars 2019 pour les remettre ou les détruire.

La Cour suprême a décidé aujourd'hui que l'ATF ne pouvait pas interdire les bump stocks. Dans une décision à 6 contre 3 rédigée par le juge Clarence Thomas, la cour a déclaré que les bump stocks ne sont pas des mitraillettes car ils ne permettent pas aux armes à feu de tirer plus d'un coup par pression sur la détente.

Le juge Samuel Alito a approuvé la décision de la majorité et a rédigé sa propre opinion. Il a souligné que la fusillade de Las Vegas démontrait la nécessité d'interdire les bump stocks. Toutefois, selon lui, seul le Congrès avait le pouvoir de modifier la loi, pas l'ATF par le biais de ses règlements.

Lisez aussi:

Aujourd'hui · 12:09

Un ex-ministre singapourien condamné pour corruption

Les trois juges libéraux de la Cour ont exprimé leur désaccord avec la décision. La juge Sonia Sotomayor, dans son opinion dissidente, a affirmé qu'il n'y a pas de différence significative entre une mitrailleuse et une arme semi-automatique équipée d'une crosse à impulsion.

Quinze États et Washington, D.C. ont leurs propres interdictions sur les bump stocks, et certains pourraient être touchés par la décision de la Cour suprême. Cependant, la plupart des lois des États resteront probablement inchangées. La décision s'est concentrée sur la règle de l'ATF et n'a pas abordé la question de la constitutionnalité des interdictions d'État, a déclaré David Pucino, directeur juridique du groupe de contrôle des armes Giffords.

Michael Cargill, un propriétaire d'armurerie au Texas, a contesté l'interdiction à travers la New Civil Liberties Alliance. Il avait acheté deux bump stocks en 2018 et les a rendus lorsque l'interdiction fédérale a été mise en place. Cette affaire ne concernait pas les droits du deuxième amendement des propriétaires d'armes à feu, mais soutenait plutôt que l'ATF avait outrepassé son autorité en interdisant les bump stocks.

La Cour suprême a examiné le cas en raison des avis divergents des tribunaux inférieurs. Les tribunaux de Cincinnati, Denver et Washington, D.C. avaient maintenu l'interdiction. Cependant, le tribunal de la Nouvelle-Orléans, la Cour d'appel du 5e circuit des États-Unis, a annulé l'interdiction. Dans une décision à la majorité de 13 contre 3, le tribunal a déclaré que, selon la loi, les armes équipées de bump stocks ne peuvent être considérées comme des mitraillettes.