Sędziowie ICC badają możliwość wydania nakazów aresztowania Izraelczyków.

WarsawSędziowie Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) analizują obecnie argumenty prawne, aby ustalić, czy mogą wydać nakazy aresztowania dla izraelskich przywódców. Kluczowym zagadnieniem jest to, czy trybunał posiada odpowiednie uprawnienia, czemu Izrael zaprzecza, mimo że w 2021 roku MTK zadecydował, iż ma jurysdykcję nad terenami, które Izrael przejął w wyniku wojny na Bliskim Wschodzie w 1967 roku.

Główne punkty:

• ICC analizuje swoją jurysdykcję w kwestii nakazów aresztowania
• Izrael odrzuca jurysdykcję ICC oraz wniosek o nakaz
• USA twierdzą, że Porozumienia z Oslo dają Izraelowi wyłączną jurysdykcję
• Akademicy ostrzegają przed osłabieniem siły ICC

Izrael nie zgadza się z wezwaniem do wystawienia nakazów aresztowania, twierdząc, że działa zgodnie z międzynarodowym prawem w konflikcie w Strefie Gazy, wywołanym przez ataki Hamasu. Premier Netanyahu określił to wezwanie jako „zniekształcenie rzeczywistości”.

Zdaniem eksperta prawnego Owiso Owiso kwestia jurysdykcji została rozstrzygnięta w 2021 roku i nie powinna być ponownie rozważana. Uważa on, że obecna debata jest zbędna lub marnotrawstwem zasobów. Główna uwaga w dyskusjach prawnych skupia się na porozumieniach z Oslo z 1993 roku, które miały na celu stworzenie rozwiązania dwupaństwowego, ustanowienie Autonomii Palestyńskiej oraz wprowadzenie obszarów samorządowych.

Zobacz również:

Wczoraj · 20:32

Poza czołówkami: jak ONZ ujawnia zapomniane konflikty

Obie strony dyskusji mają mocne argumenty. Stany Zjednoczone, jako sojusznik Izraela, twierdzą, że Porozumienia z Oslo nadają Izraelowi pełną kontrolę nad swoimi obywatelami, co oznacza, że Palestyńczycy nie mogą przyznać Międzynarodowemu Trybunałowi Karnemu władzy nad nimi. Z drugiej strony, niektórzy eksperci prawni ostrzegają przed stworzeniem reguły, która mogłaby ograniczać autorytet MTK, opierając się na różnych przepisach prawa krajowego i międzynarodowego.

Adil Haque, profesor prawa, stwierdził, że jeśli Porozumienia z Oslo będą postrzegane jako ograniczenie władzy sądu, osłabi to rolę MTK i może prowadzić do problemów w egzekwowaniu międzynarodowego prawa karnego.

Decyzja sędziów w sprawie nakazów zostanie opóźniona z powodu trwających pisemnych zgłoszeń. Ukazuje to, jak zawiłe potrafi być prawo międzynarodowe, ponieważ wcześniejsze umowy i orzeczenia mogą znacząco wpływać na obecne wydarzenia.

Sytuacja ukazuje, jak trudno jest MTK egzekwować swoją władzę, zwłaszcza gdy silne państwa i ich partnerzy stawiają opór. Problem ten dotyczy nie tylko interpretacji prawa, ale również tego, co oznacza ono dla sprawiedliwości i pociągania ludzi do odpowiedzialności na całym świecie. Sposób, w jaki MTK sobie z tym poradzi, wpłynie na jego rolę w zarządzaniu globalnymi kwestiami na wiele lat.