Revirement de Harris : pragmatisme politique ou trahison écologique ?

ParisKamala Harris change d’opinion sur le forage pétrolier, soutenant désormais les politiques énergétiques traditionnelles. Elle a mis en avant ce changement lors d'un récent débat en Pennsylvanie en soulignant les niveaux élevés de production de combustibles fossiles aux États-Unis sous l’administration Biden. Selon l’Agence d’information sur l’énergie des États-Unis, la production de pétrole brut a atteint en moyenne 12,9 millions de barils par jour l’année dernière, battant le record établi en 2019 sous l’administration Trump.

La nouvelle stratégie de Harris met en avant les avantages de la loi de 2022 sur la réduction de l'inflation pour la fracturation hydraulique et le forage, grâce aux mesures ajoutées par le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale. De nombreux écologistes considèrent cela comme une trahison, estimant que cela a affaibli des politiques climatiques importantes.

Réactions des partisans et des critiques :

• Liam Donovan, stratège républicain, considère la position de Harris comme une tactique pour attirer les électeurs modérés.
• Le mouvement Sunrise exprime sa déception en reprochant à Harris de ne pas offrir d'alternative claire aux politiques pro-énergies fossiles de Trump.
• Climate Power félicite Harris pour son accent sur les investissements dans les énergies propres mais reste méfiant face aux politiques de Trump qui favorisent les grandes compagnies pétrolières.
• Mike Sommers, PDG de l'American Petroleum Institute, salue le soutien de Harris à la fracturation hydraulique, soulignant l'importance cruciale de la Pennsylvanie.

Donovan affirme que Harris cherche à séduire les électeurs modérés, ce que les experts politiques confirment. Cela est crucial en Pennsylvanie, un état clé réputé pour son importante industrie du gaz naturel. Sommers ajoute que soutenir la fracturation hydraulique est indispensable pour gagner en Pennsylvanie et éventuellement la présidence.

Les groupes environnementaux sont divisés dans leurs réactions. Stevie O’Hanlon du mouvement Sunrise a déclaré que Harris a raté l'occasion de gagner la confiance des jeunes électeurs. À l'inverse, Alex Glass de Climate Power a affirmé que Harris reste la candidate la plus forte pour l'action climatique en comparaison à Trump.

Harris revoit sa position face aux préoccupations croissantes sur l'environnement. En tant que procureure générale de Californie, elle avait une approche rigoureuse avec les compagnies pétrolières et obtenait d'importantes compensations auprès des pollueurs. En revanche, Trump souhaite démanteler les réglementations climatiques et s'attaquer aux projets d'énergie renouvelable. Il affirme que Harris, si elle est élue, limiterait la production de pétrole et de gaz sur les terres, ajoutant ainsi plus d'incertitude aux politiques énergétiques futures.

La décision de Harris montre qu'il est prêt à faire des concessions, tentant de trouver un compromis entre les objectifs climatiques et les enjeux électoraux pressants, surtout dans les régions dépendantes des combustibles fossiles. Cette démarche pourrait séduire les électeurs modérés, mais risque d'éloigner les jeunes électeurs souhaitant des actions climatiques fortes.

Harris a décidé de privilégier la politique pratique plutôt que des règles environnementales strictes. Il reste à voir si cette stratégie sera bénéfique à long terme. Le lien entre les stratégies de vote et les politiques environnementales jouera un rôle crucial lors de la prochaine élection.