Od iluzji do faktów: zweryfikowane sukcesy AI
WarsawNaukowcy z Laboratorium Fizyki Plazmowej w Princeton oraz Uniwersytetu Princeton badali, jak skutecznie uczenie maszynowe rozwiązuje niektóre problemy matematyczne związane z równaniami różniczkowymi cząstkowymi opisującymi przepływ płynów. Odkryli, że mimo częstych pochwał dla uczenia maszynowego, jego skuteczność bywa przeceniana. W wielu przypadkach tradycyjne metody okazują się lepsze. Badacze podkreślili, że uczenie maszynowe wiąże się z systematycznymi błędami i podnieśli konieczność wprowadzenia jasnych mierników jego sukcesu.
Kluczowe spostrzeżenia z badania wskazują, że:
- Często zauważalne jest uprzedzenie w porównaniach, które faworyzują metody uczenia maszynowego względem tradycyjnych metod.
- Wyniki negatywne są zazwyczaj pomijane, co prowadzi do zbyt optymistycznego obrazu.
- Uczenie maszynowe bywa porównywane do słabszych punktów odniesienia, co zniekształca postrzegane korzyści z jego użycia.
Ludzie często mają wygórowane oczekiwania wobec sztucznej inteligencji, jednak nie zawsze są one realistyczne. Maszynowe uczenie się może czasami działać szybciej, ale tradycyjne metody numeryczne zazwyczaj cechują się większą dokładnością i lepiej równoważą szybkość z precyzją. Ważne jest zrozumienie tego kompromisu podczas oceny rzeczywistej skuteczności danej metody. Niestety, wiele prac naukowych nie pokazuje wyraźnie tych kompromisów. Często porównują techniki uczenia maszynowego z mniej wydajnymi metodami numerycznymi, co może ukrywać potencjał bardziej zaawansowanych podejść.
Publikowanie jedynie pozytywnych wyników może prowadzić do stronniczej relacji. Naukowe czasopisma często pomijają negatywne wyniki z powodu tych uprzedzeń. Badacze są motywowani do publikowania wyjątkowych odkryć, co skłania ich do większego skupienia się na udoskonalaniu modeli, niż na gruntownym porównywaniu ich z najlepszymi dostępnymi metodami.
Aby ulepszyć badania naukowe z wykorzystaniem uczenia maszynowego, kluczowe jest sprawiedliwe porównywanie metod. Oznacza to testowanie metod uczenia maszynowego według solidnych standardów numerycznych i uczciwe dzielenie się wynikami. Instytucje finansujące i wydarzenia akademickie powinny wprowadzać zasady promujące przejrzystość, co wiąże się z wymogiem jasnych wyjaśnień dotyczących wyboru metod bazowych oraz powodów ich doboru.
Badania te podkreślają potrzebę zastosowania silniejszych i bardziej precyzyjnych metod naukowych w celu skutecznego wykorzystania sztucznej inteligencji w nauce i inżynierii. Poprzez promowanie bardziej szczegółowych i dokładnych ocen, możemy unikać przesadzonych twierdzeń i osiągać rzeczywisty postęp.
Badanie jest publikowane tutaj:
http://dx.doi.org/10.1038/s42256-024-00897-5i jego oficjalne cytowanie - w tym autorzy i czasopismo - to
McGreivy, N., Hakim, A. Weak baselines and reporting biases lead to overoptimism in machine learning for fluid-related partial differential equations. Nat Mach Intell, 2024 DOI: 10.1038/s42256-024-00897-520 listopada 2024 · 17:56
Przełom w AI: Maszyny uczą się rozróżniać tekstury powierzchni dzięki technologii kwantowej
18 listopada 2024 · 14:36
Precyzyjne badanie zachowań myszy dzięki AI i mniejszej liczbie zwierząt w eksperymencie
16 listopada 2024 · 17:49
Badania nad zwiększeniem zaufania pasażerów do autonomicznych pojazdów dzięki XAI i nowym strategiom
Udostępnij ten artykuł