Sędzia odracza decyzję o immunitecie Trumpa w sprawie pieniędzy.

WarsawSędzia na Manhattanie odroczył decyzję, czy były prezydent Trump może powołać się na immunitet prezydencki w sprawie dotyczącej pieniędzy za milczenie. Opóźnienie wynika z kilku posunięć prawnych zespołu obrony Trumpa i ma miejsce, gdy Trump zmaga się z innymi problemami prawnymi.

W maju ława przysięgłych uznała Trumpa za winnego fałszywego zapisu dokumentów biznesowych. Zarzut ten wynikał z prób ukrycia zapłaty dla aktorki porno Stormy Daniels przed wyborami w 2016 roku. Daniels twierdziła, że miała intymne spotkanie z Trumpem dziesięć lat wcześniej i zamierzała to ujawnić. Były prawnik Trumpa, Michael Cohen, zapłacił Daniels za milczenie, a później Trump zwrócił mu te pieniądze. Zwrot ten został zaksięgowany jako koszty prawne, co prokuratorzy uznali za fałszowanie w celu ukrycia prawdziwego celu tych płatności.

Prawnicy Trumpa twierdzą, że niedawna decyzja Sądu Najwyższego dotycząca immunitetu prezydenckiego powinna zakończyć tę sprawę. Uważają, że proces był niesprawiedliwy, ponieważ obejmował dowody zebrane od personelu Białego Domu Trumpa oraz jego tweety z 2018 roku. Orzeczenie Sądu Najwyższego uniemożliwia ściganie byłych prezydentów za oficjalne działania i ogranicza ich używanie jako dowodów w sprawach karnych.

Kluczowe punkty:

• Ława przysięgłych uznała Trumpa za winnego fałszowania dokumentacji biznesowej w maju.
• Obrona Trumpa odwołuje się do orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczącego immunitetu prezydenckiego.
• Prokurator okręgowy z Manhattanu twierdzi, że to orzeczenie nie ma wpływu na sprawę dotycząca pieniędzy na wyciszenie skandalu.
• Prawnicy Trumpa zażądali, aby sędzia wyłączył się z tej sprawy z powodu domniemanego uprzedzenia.
• Trump stoi w obliczu czterech postępowań karnych i innych wyzwań prawnych.

Zobacz również:

Dzisiaj · 20:30

Republikanie odcinają się od krytyki Trumpa i Harris

Zespół obrońców Trumpa zakwestionował bezstronność sędziego Juana Merchana. Twierdzą oni, że fakt, iż córka Merchana pracowała dla kampanii prezydenckiej Kamali Harris w 2020 roku, budzi wątpliwości dotyczące jego zdolności do pozostania bezstronnym. Merchan wcześniej odrzucił te wnioski o wycofanie się, określając je jako spekulacyjne i niepoparte konkretnymi dowodami.

Trump obecnie stoi przed czterema sprawami karnymi. Jedna z tych spraw, dotycząca trzymania tajnych dokumentów w Mar-a-Lago, została oddalona, ale Departament Sprawiedliwości stara się odwołać od tej decyzji. Pozostałe sprawy dotyczą prób Trumpa zmiany wyników wyborów w 2020 roku, ale prawdopodobnie nie zostaną one rozpatrzone przed następnymi wyborami.

Prokurator Okręgowy Manhattanu, Alvin Bragg, stwierdził, że decyzja Sądu Najwyższego nie ma wpływu na tę sprawę, ponieważ dotyczy ona działań nieoficjalnych. Prawnicy Trumpa twierdzą, że przyjęcie tweetów i zeznań jako dowodów naruszyło jego prezydencką immunitetę, choć te działania nie były częścią jego obowiązków służbowych jako prezydenta.

Trump zaprzecza stawianym mu zarzutom, twierdząc, że są one motywowane politycznie. Połączenie strategii prawnych, decyzji sądowych i sytuacji politycznej sprawia, że rezultat pozostaje niejasny. Ta sprawa ma znaczenie nie tylko dla Trumpa, ale również dla przyszłych zasad dotyczących immunitetu i odpowiedzialności prezydenckiej.